Суд идёт — магазин строится (фото Алексея Рязанцева)

Через два года после одобрения градостроительного плана участка под строительство магазина между корпусами 1519, 1520 и 1521 его сдали в аренду, а в прошлом году стройка на пятачке между домами началась. Тогда местные жители начали протестовать, выходя на улицу. Четверо из них — Ольга Синькова, Сергей Власенко, Юрий Тимохин и Сергей Абрамов — обратились в суд с иском о признании результатов публичных слушаний недействительными. Они утверждали, что не знали о слушаниях в принципе, к тому же само общественное обсуждение проходило с нарушениями и подтасовками. В частности, в протоколе значатся люди, которые на самом деле на слушания не ходили.

Магазин одобрили, но не тот

В начале судебного разбирательства ответчики — управа района Крюково и префектура Зеленограда — не смогли предоставить материалы слушаний, в частности, аудиозапись собрания и книгу регистрации участников обсуждения. Документы потерялись, объяснили в управе, потому что сотрудница, которая их тогда заполняла, уволилась. Аудио всё-таки нашлось после звонка из префектуры — «ищите любым способом, но чтоб было». На записи отчётливо слышно, что в ходе обсуждения положительных мнений о строительстве магазина не высказывалось. А по протоколу за стройку тогда высказался 251 человек (семеро — против).

Протокол слушаний не позволяет идентифицировать их участников, поскольку нет персональных данных, утверждали истцы. Действительно, ряд людей обозначен только фамилиями или фамилиями с инициалами, адреса отсутствуют. С началом судебного процесса управа был вынуждена заняться сличением имеющихся в протоколе участников слушаний и реально существующих и принимавших участие в обсуждении 2010 года людей, — для этого использовались списки всех жителей района Крюково, переданные центром предоставления госуслуг (МФЦ). Как выяснилось, в списках управы есть и умершие, и переехавшие, и неопознанные граждане, а некоторые фамилии повторяются дважды. К моменту последнего судебного заседания управе удалось «опознать» 176 реальных людей из 258 значащихся в протоколе.

В протокол с большой вероятностью попали жители, подписавшиеся за строительство другой торговой точки — павильона «Дмитрогорские продукты» возле корпуса 1522. Свидетель со стороны ответчиков, жительница корпуса 1539 Ирина Т., рассказала, что собирала такие подписи после того, как узнала, что прежнюю палатку снесут, и отнесла их в управу как раз в сентябре 2010 года. Число подписей практически совпадает с количеством голосов за магазин в списках управы. Подписи жильцов в форме опроса о строительстве магазина собирала и бывшая старшая по подъезду корпуса 1519, о чём она рассказала суду. По мнению управы и префектуры, жители могут выражать свое мнение на публичных слушаниях в разной форме — закон четко этот процесс не регламентирует. Поэтому допустимы и опросы, и сборы подписей.

Читайте интернет

Впрочем, какими бы нарушения ни были, трёхлетний срок исковой давности истек — огласил решение судья Владимир Моисеев, руководствуясь статьями 199 и 200 Гражданского кодекса. Ответчики считают, что отсчет срока исковой давности идёт с 10 октября 2010 года, когда на сайте префектуры были опубликованы протокол и заключение окружной градостроительной комиссии по итогам слушаний. Истцы настаивали, что вообще не знали о слушаниях и потому не могли где-либо прочитать об их окончании. О самом факте их проведения они узнали после того, как во дворе началась стройка.

По мнению истцов, длительное разбирательство (последнее заседание длилось около девяти часов) было устроено из-за внимания к этому процессу журналистов, но исход был понятен судье с самого начала. Еще на предварительном слушании было предоставлено ходатайство префектуры об истечении срока давности — на этом процесс можно было сразу завершить. Проигравшие в суде жители пока не решили, будут ли подавать на апелляцию.

«По сути мы доказали нарушение процедуры публичных слушаний, — прокомментировал Zelenograd.ru адвокат истцов Андрей Макаренков, — но в действиях суда нет правовых нарушений, всё в рамках гражданско-процессуального кодекса. Поэтому перспективы пересмотра дела нерадужные».