Пара совершила пять краж в течение месяца: три раза в 15 микрорайоне, еще два эпизода произошли во 2 и 3 микрорайонах. Они заходили в жилые дома, поднимались на последний этаж, далее женщина стояла на лестничной клетке, наблюдая за обстановкой, а мужчина выбирался на крышу. Чердачную дверь он вскрывал кусачками для кабеля, а затем снимал камеру с фасада дома. В другом случае напарница не стояла в подъезде, а сидела возле него в автомобиле. Время для краж выбирали одно и то же: с 16:00 до 17:00.
В частности, камеры украли в корпусах 1506 и 360. Это так называемые интеллектуальные камеры ОАО «МГТС» с системой автоматического мониторинга качества работы коммунальных служб.
Украденные камеры пара продала. После того, как подельников задержали, они признались в кражах и активно сотрудничали со следствием. Суд счел это обстоятельство смягчающим. Кроме того, оба ранее не судимы. Обоим назначили наказание в виде исправительных работ (мужчине — на год, женщине — на 10 месяцев) с отбыванием этого наказания по месту работы. Подсудимые попросили применить амнистию и освободить их от наказания. Суд удовлетворил их просьбу в связи со вступлением в силу Постановления № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
МГТС, в свою очередь, заявила гражданский иск о возмещении ущерба. Амнистированные должны выплатить организации 316 тысяч рублей в счет украденных камер.
Под амнистию по случаю 70-летия Победы попали несколько десятков осужденных по уголовным статьям в зеленоградском районном суде. В основном это кражи (в том числе со значительным материальным ущербом), но амнистировали и несколько человек, виновных в ДТП с ранеными, а в одном случае и со смертельным исходом. Так, в июле амнистировали В. Высоцкого, в январе сбившего насмерть человека на Солнечной аллее возле подземного перехода. Высоцкий обвинялся по статье «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека», постановлением суда уголовное преследование прекращено.
Крыша была приспособлена для хранения видеокамер? (смотри разъяснения судьи в другой теме). Меры для сохранности имущества предпринимались? Установщики камер понимали, что создают риск для своего имущества, оставляя без присмотра на крыше?
Нет на все вопросы. Значит камеры были "бесхозные".
---------
" —Какие меры вы приняли как собственник, выставляя имущество в общий коридор, для сохранности имущества?
— Ничего не предприняла, поскольку полагала, что угрозы имуществу не было. "
Но если они не отреагировали на воровство камер, то и мониторить качество работ она тоже не может.
Крыша была приспособлена для хранения видеокамер? (смотри разъяснения судьи в другой теме). Меры для сохранности имущества предпринимались? Установщики камер понимали, что создают риск для своего имущества, оставляя без присмотра на крыше?
Принял работы по установке системы, которую легко украсть, наказание.
У нас на всех подъездах стоят типа камеры, а толк от них есть?
Братан, ты это вдолби в голову так называемых "мужик русских" и судьи по делу о краже вещей в корпусе 505.